FUTBOL CLUB BARCELONA

2 - 6

New York... (parte I)

Tratar de hacer un resumen ejecutivo de lo que es Nueva York, además de demasiado pretencioso, es inútil. Hay demasiado por ver, demasiado por vivir, demasiado por construir y demasiado por contar. Probablemente uno pudiera pasar la vida entera descubriendo la camaleónica NYC. Qué ciudad amigos!

Empezaré por el principio: llegada a JFK, metro hasta la 42 Port Autority con la línea E, directo y Express service; lo que viene a significar que de cada 5 o 7 paradas del tren "lento" (que llaman local) éste hace 1. Total de tiempo desde el aeropuerto hasta el centro absoluto (la 42 port autority está en Times Square): menos de 45 minutos. Apunte que la distancia entre el JFK y la 42 es de unas 5 veces más que la existente entre Barajas T4 y Sol. EL precio del billete de metro, a cualquier lugar de NYC es de 2 dólares. Hay pases mensuales, semanales, etc, con lo que el resultado es el siguiente: cuesta lo mismo que en Madrid, es mejor el servicio, más rápido y llega a más lugares. Eso sí, las paradas son, digámoslo así, cutres, antiguas y algunas están incluso algo deterioradas, pero, es eso lo que verdaderamente importa a la hora de llegar de un sitio a otro?

Una vez en Times Square, alucinar con el gasto energético ridículo de las cientos de pantallas luminosas que por la noche hacen de sol. Anuncios y más anuncios de empresas y más empresas, junto a teatros y más teatros con musicales y más musicales en Broadway Theatre Disctrict. Un tsunami de luces Led, neones, pantallas planas inmensas y bombillas como las de la Feria de Abril te dan la bienvenida a tu salida del metro. Desorientación. Bloqueo. Dónde estoy? en New York City.

El primer transecto desde la 42 Port Autority hasta el hotel donde dormiríamos una media de 5 hrs por noche fue un desfile de étnias y más étnias. Caminando tranquilamente o con prisa por esas inmensas aceras que te hacen sentir seguro e incluso cómodo en esa masa de asfaltos, coches, edificios kilométricos y pantallas enormes. Sin aglomeraciones molestas, sin un tráfico imposible, sin encontrar por ningún lado esas preciosas obras públicas de carreteras y aceras que tanto se disfrutan en Madrid, especialmente cuando uno lleva maletas.

Qué ciudad mas impactante! Según dejamos las maletas en la 409 del Travel Inn Hotel, nos fuimos a cenar. Qué mejor que una hamburguesa grasienta y asquerosa yankee para bajarse de la nube en la que habíamos entrado involuntariamente? Resultó rana el experimento. Fuimos a pié hasta el Flatiron Building (ese edificio en forma de triángulo situado en el extremo de una manzana de edificios con Broaway Ave), frente a la Plaza Madison Park, donde se encuentra el Shake Shack. Reconocido por críticos gastronómicos y ciudadanos neoyorkinos como el mejor antro de hamburguesas de la city; dando fe la cola de 1 hora que para realizar la comanda hay cada día. Pedimos French Fries, Shake Shack Burguer y Cerveza (aquí sí ponen, no como en Mc Donnalds)... y la sorpresa fue pluscuamperfecta. Qué buena estaba la P. Hamburguesa y qué bonita era esa plaza, y qué buen rollo se respiraba en esa zona! Comenzaba a pensar que me habían echado algo en la apestosa comida de Iberia. No entendía nada. Se respiraba tranquilidad en el medio de NYC, calma y encima la hamburguesa estaba buena. Digo que realmente era una elaboración gastronómica gustosa y con sus matices!

La vuelta al Hotel, a través de Broadway, otro sueño... de repente, carteles en Koreano y Koreanos por todas partes. Estábamos atravesando Little Korea. NYC comenzaba a mostrarse en toda su expresión...

(continuará...)

Extracto del discurso de Obama y comentarios

Se reproduce a continuación la parte más interesante del discurso de Obama publicado íntegro en la edición de hoy de El País.

"Debemos acabar con la especulación temeraria y el gasto por encima de nuestros medios; con el crédito basura, la ayuda excesiva a los bancos y la falta de supervisión que nos condena a burbujas que inevitablemente terminan estallando. La acción internacional coordinada es lo único que puede evitar una asunción de riesgos tan irresponsable como la que ha provocado esta crisis. Por eso me comprometo a aprovechar esta oportunidad para proponer unas amplias reformas de nuestro sistema regulador y supervisor.

Todas nuestras instituciones financieras -en Wall Street y en todo el mundo- necesitan una vigilancia firme y unas normas que se atengan al sentido común. Todos los mercados deben tener criterios de estabilidad y un mecanismo de transparencia. Un marco sólido de requisitos de capital debería protegernos contra futuras crisis. Debemos atacar los refugios fiscales y el blanqueo de dinero.

Los abusos deben evitarse mediante la transparencia rigurosa y la responsabilidad, y los días del descontrol tienen que acabar. En vez de unos parches que permitan conformarse con el mínimo común denominador, debemos ofrecer unos claros incentivos al buen comportamiento que fomenten una lucha por ser los mejores.

Sé que Estados Unidos tiene su parte de responsabilidad por el caos en el que nos encontramos. Pero también sé que no tenemos por qué escoger entre un capitalismo caótico e implacable y una economía dirigida por el Gobierno y opresiva. Es una alternativa falsa que no ayuda a nuestra gente ni a nadie.

Esta reunión del G-20 ofrece un foro para un nuevo tipo de cooperación económica mundial. Ha llegado la hora de trabajar todos juntos para restablecer el crecimiento sostenido que sólo puede surgir de unos mercados libres y estables, capaces de aprovechar las innovaciones, apoyar el espíritu emprendedor y ofrecer oportunidades."

Sinceramente, y permítanme que en esta ocasión hable en primera persona, estoy gratamente sorprendido por lo que considero un salto cualitativo tremendamente significativo de consecuencias muy profundas, y completamente en sintonía con el cambio de paradigma lógico del que hablábamos en el anterior artículo. Pues en este discurso Obama hace referencia a la necesidad de poner límites. Hace referencia a la urgencia de establecer unas normas y de hacerlas cumplir. Hace referencia al desgobierno del neoliberalismo y las burbujas generadas. Hace referencia a una acción global coordinada y hace referencia también a un hecho fundamental: la construcción de un nuevo sistema híbrido, mezcla de control estatal-gubernamental y liberal capitalista... una especie de capitalsocialismo, donde la cosa pública tenga control sobre el sistema financiero, pero no acapare toda la producción ni al mercado como distribuidor fundamental del sistema económico. Lástima, eso sí, que sólo haga Obama referencia al G.20 como foro de debate y construcción de este nuevo sistema, sin mencionar siquiera a otros actores internacionales... (pero no nos quejemos, ahora que, por fin, la esperanza se ha instalado en el trono) La crisis arroja nuevas posibilidades completamente inexploradas hasta la fecha. Tachadas sistemáticamente de locuras, de imposibles. Es el momento de darles forma todos juntos (como dice Obama) a través de las cientos de redes creadas en los Foros Sociales y las diversas organizaciones que los nutren, de lo local a lo global. De nuestras ciudades a los macro-mecanismos de control estatal-social.

Privatizar beneficios, socializar pérdidas.

El antepenultimo escandalo sobre las bonificaciones millonarias a los ejecutivos causantes de los mas grandes estragos jamas conocidos en la historia del capitalismo se llama AIG, tal como aparece en la edicion de hace unos días de El Pais. Pero, qué es lo que se encuentra detras de todo este monton de intereses y sueldos completamente desproporcionados?

La logica del sistema de produccion capitalista, que basa su crecimiento en el aumento de la produccion y la expansion del consumo, sin limites. Sin atender a ninguna frontera de lo posible, de lo humanamente posible, de lo ambientalmente sostenible. Poco a poco, la estructura individualista de las sociedades "occidentales" va conquistando los corazones de los millones de ciudadanos del universo asiatico. Se imaginan entonces a los mil trecientos millones de chinos viendo cada uno de ellos "su" televisión, o, simplemente utilizando papel higienico?, se imaginan a los mil millones de indios consumiento las mismas cantidades energeticas que los individuos europeos (no vale la pena ni mencionar el derroche de los estadounidenses)?, evidentemente el colapso seria inevitable... sin embargo cabe recordar que este mismo sistema que basa su desarrollo en el crecimiento permanente (como se ha dicho: ideologico, economico y politico) tambien tiene en cuenta la variable de innovacion tecnologica, sobre la cual descansa parte importante de su exito expansivo. Es decir, todo sera posible de a poco: si el problema es la energia, la fusion nuclear (que no la fision atomica como las plantas tradicionales de energia atomica) es la solucion. Más desarrollo tecnologico, suma más produccion, suma más consumo, suma más desarrollo economico, politico e ideologico. Expansión. Sin limites. Ad infinitum.

Con esa aplastante logica resulta bastante normal lo que sucede con esos bonus y salarios millonarios, o acaso se imaginan ustedes que los sueldos mínimos fueran sustituidos por sueldos maximos como en la cosa publica...? No creen que los directivos de las grandes empresas y sus emisarios académicos y políticos de este mundo global argumentarían entonces que eso sería poco menos que un flagrante atentado contra el crecimiento global y la lucha contra el hambre y en pro del desarrollo de los menos favorecidos? Pues sí. No se equivocan ustedes ni en una coma. Esas serían más o menos sus palabras (tirando de optimismo, pues Esperanza Aguirre seguro que no se conforma con eso y además añade que se trata de una cruzada socialista contra el Estado de Derecho, aunque no tenga claro lo que eso significa, como diariamente demustra en su oligárquica, caciquil y corruptísima gestión de la Comunidad de Madrid), sin embargo, no cabría la posibilidad de estudiar la propuesta?, no caben las limitaciones al crecimiento?, a la expansión?, a los beneficios desproporcionados?, y... porque no? acaso no existen las mismas buenas razones para argumentar en favor de las ganancias maximas que de las minimas?, acaso el crecimiento de Repsol era ridículo cuando se trataba de una empresa totalmente pública (dentro de las 100 mas grandes del mundo)? acaso una inversión empresarial sólo se produce cuando éste se ve motivado por una expansion y unos beneficios infinitos?, es que solo se invierte para lograr crecer hasta el mas alla o ganar todo el dinero del mundo?, es que no conocen ustedes a nadie que haya dicho: "estoy bien así como estoy... no necesito crecer más"?, acaso limitar la expansión es sinónimo de congelar la competitividad? Pues es igualmente cierto que la competitividad logra mejorar la productividad, como que la productividad no sólo se genera gracias a la competitividad. Además, el establecimiento de regulaciones, de topes y de tramos de expansión y beneficio (tal como sucede en la Administración Pública) no implica que no deje de existir la competencia.

Evidentemente, se requeriría un paco a nivel global integral; pero antes, un cambio drástico de la lógica que impulsa el sistema, probablemente muy desdibujado a día de hoy (entre otras cosas porque la batalla de las ideas hace tiempo que se perdió), pero con luz al final del tunel si se plantea desde lo local hasta lo global.

Ejemplo paradigamatico: Jaimito siente que su participacion en un proyecto que ofrece resultados practicos tangibles y concretos en un tiempo determinado es beneficioso para él y dedide continuar participando, hasta hacerlo suyo. El que invierte en bolsa asi lo hace. El que monta un negocio y come, también. Pero cuando Jaimito paga a Hacienda, y recibe por ello sanidad gratuita, carreteras, educación y estabilidad política, no se siente inversor, ni partícipe del proyecto. ¿Y saben ustedes por qué? Sencillamente porque no lo es, como no lo son todos y cada uno de los ciudadanos únicamente convocados como tales cada 4 años. ¿Diseñan ustedes el Plan de Urbanismo?, ¿el de Sanidad?, ¿el presupuesto de su pueblo?, ¿la Ley de Dependencia?...

Genocidio (en construccion II)

Ha pasado algun tiempo ya desde que la ultima barbarie cometida por el Estado israeli sobre el pueblo de Gaza quedara impune. Varietalis se hace eco del estremecedor documental dirigido por ALBERTO ARCE y MIGUEL LLORENS en el que se muestra, sin censuras, sin compromisos politicos, sin tapujos ni dobles morales hasta que punto el ejercito israeli avasallo la franja de Gaza, con el apoyo cercano al 90% de sus conciudadanos. Un ejemplo paradigmatico de que cuando la guerra y la violencia se construyen como cuestion de Estado, utilizando todos los recursos a su alcance para ello (educacion, religion, medios de comunicacion, partidos politicos, sistema electoral, diplomacia internacional...), no hay mucho de donde agarrarse para iniciar el proceso de construccion de paz. Las "islas de civismo" en Israel solo alcanzan el 10% de su poblacion total, si hacemos caso a los resultados de las encuestas de opinion publica (los cuales no son muy fiables, aunque ese ya sea otro tema). La Comunidad Internacional le esta dando tiempo al Estado israeli para tambien sean borrados del mapa aquellos que consideraban una barbaridad la invasion de Gaza y el mantenimiento constante de un conflicto abierto como una clara apuesta contra la paz?

Mas informacion en:
http://www.wipeoffthemap.com/erased_spanish.html

Relativismo cultural y Leyes de Estado

Tras darse a conocer en prensa el proceso judicial abierto contra los progenitores de Selamha Mint Mohamed, mauritana de 16 años, por obligar a esta a casarse con un hombre de 40 cuando ella tenia apenas 14 y mantener relaciones sexuales con el; sobre los que caeran previsiblemente importantes penas de carcel (El Pais), salta a la palestra por vez primera de forma tan visceral (a tenor de los comentarios escritos por los lectores de la noticia) el cada vez mas peligroso, infinito e irresuelto debate sobre el relativismo cultural y las Leyes de los Estados.

Se actua contra de unas formas culturales completamente legitimas en los paises de origen si se condena por un hecho tal a los progenitores de la joven?, se deben permitir excepcionalmente dichos actos aun cuando vulneran flagrantemente las Leyes del Estado?, se debe optar por un modelo de integracion cultural asimilacionista en el que los grupos sociales extranjeros pierdan sus costumbres en nombre de la legalidad del estado?, o quizas por uno multicultural (a modo anglosajon) en el que las diversas comunidades de extranjeros coexisten de espaldas las unas de las otras y se hace la vista gorda en cuanto a lo que "sus" tradiciones culturales implican, siempre que estas se materialicen de forma discreta y no esten a la vista de los ciudadanos autoctonos?. Las posibilidades que se han contemplado y materializado a lo largo de estos ultimos decenios en los Estados donde la inmigracion ha sido una realidad palpable: Inglaterra, Estados Unidos, Alemania o Francia han optado por modelos de integracion Asimilacionista o Multiculturalista, haciendo de las conquistas de los Derechos Humanos Universales y las Constituciones de cada Estado, los primeros; y, del Relativismo Cultural los segundos, banderas con las que justificar tales o cuales acciones. Modelos de gestion de la inmigracion.

El paso de los años ha ido demostrando paulatinamente que dichos modelos no han tenido el exito esperado, sobre todo en la vetusta Europa, pero tambien en EE.UU. No hay mas que recordar los sucesos de Paris de hace poco, o los alarmantes datos de desarrollo de la poblacion negra en USA (aunque gobierne uno de ellos). El debate esta pues mas vivo que nunca pero tambien mas falto de banderas, voces y luces que nunca. Por ello la confusiion que se palpa a kilometros... Por que modelo apuestan los Partidos de izquierda de Europa?, y los partidos en España?, y los ciudadanos?. He aqui algunas cuestiones sobre las que reflexionar:

1. Las sociedades en paz son el producto dinamico de un largo proceso de construcciones de pactos sociales.

2. Los ciudadanos, sus redes y los poderes de las mismas han sido los actores protagonistas de dichas construcciones de pactos sociales.

3. Las Constituciones, la Democracia y los Estados de Derecho, herramientas dinamicas capaces de generar cohesion y paz social, creaciones basicas de la sociedad de paz.

4. Las sociedades y sus herramientas varian segun trascurre el tiempo y segun nuevos actores se unen a dicha sociedad. Por tanto:

5. Optar por modelos de integracion que ignoran a una parte de esa sociedad no parece ser la mejor forma de generar paz social. La convevencia en la diversidad, esto es, la participacion activa de todos los colectivos sociales existentes en un territorio, se hace imprescindible para fortalecer las sociedades de paz... eso si, asumiendo las consecuencias de ello, que pasaran, con toda seguridad, por reformular ciertas normativas de ciertas estructuras legales para hacerlas incluyentes de los nuevos colectivos.

Ni relativiso cultural, ni asimilacionismo protofascista: Construccion colectiva de herramientas de cohesion y paz social.

Plantear el debate desde otra perspectiva, carece de sentido, pues el Estado de Derecho, una de las herramientas fundamentales para la paz y la cohesion social en la actualidad (si se ignora la cuestion vasca) debe actuar conforme a las leyes vigentes hasta que comience su transformacion a traves de la reflexion colectiva.

PAZ sostenible: participada.

Definitivamente la calma tensa que se respira en estos momentos de crisis dentro de los sistemas del bienestar es producto, ni más ni menos, de un gran pacto social resultado de años, décadas e incluso siglos de permanentes tira y afloja entre poderes (entendiendo por estos los sociales, económicos y políticos).

La gran cuestión, por tanto, no es si la Paz es alcanzable, pues huelga decir que ésta es presente y por tanto, lo es en efecto (incluso en eficiencia) pues los seres humanos como entes vivos son historia exitosa como puede fácilmente comprobarse acudiendo a la wikipedia y consultando los miles de millones de habitantes que, mejor o peor (los más), se desarrollan, crecen, viven, se reproducen y/o mueren. La gran cuestión es si llegados a este punto, el del gran pacto del bienestar occidental (los que llegaron), no sería posible construir de una manera más sana, menos dramática y "materialisticamente" histórica, dicho pacto social. Es decir: si para alcanzar unos niveles de organización social sostenibles en todos sus frentes; esto es, en cuanto a lo que a seguridad se refiere (personal y colectiva) económica, social, política, etc, no fuera necesario pasar por tantas calamidades históricas. Si para ser lo que es hoy cualquier estado de derecho democrático europeo, con sus garantías y amparos constitucionales ante los abusos públicos y privados, no fuera necesario pasar por años de guerras, luchas fraticidas o cualquier otra expresión violentológica.

Quizás la transmodernidad teórica de la que somos víctimas los pensadores contemporáneos más jovenes nos haga parecer por momentos frágiles e inocentes; sin embargo, los postulados de la subversión ya han demostrado en demasiadas ocasiones que la sangre con la que se pagó no valió demasiado la pena... sobre todo si consideramos (los hay que no lo lo ven así aún, conste) que la única revolución social subversiva de todas las acontecidas hasta la fecha, sobreviviente y en buena forma (aún con todo) no es más que la burguesa de 1789. Es por tanto cuanto menos pertinente revisar los métodos de acción para la transformación; y digo esto porque la paz (a la que defino como la compatibilización dinámica de realidades) sólo es sostenible a gran escala cuando existe un pacto, pero no cualquier pacto, pues éste sólo es "firmable" cuando satisface las demandes y las necesidades de las diversas redes y grupos sociales, individuos y poderes existentes (valga la redundancia) en un entorno social concreto.

Así pues, la llave para crear ese pacto es iniciar la construcción del propio pacto mediante la puesta en práctica de procesos de construcción participada de tranformaciones sociales, donde se vayan implicando gradualmente las diversas redes, instituciones, poderes, etc. de cada zona, reflexionando entorno a las problemáticas que afectan a la misma y trabajando para la creación de propuestas superadoras de los dilemas y los enfrentamientos, tejiendo puentes, haciendo la reversión, que no la subversión... eso sí, dedíquense los mismos recursos que se dedican a la construcción de la guerra en la construcción del gran pacto social y la paz sostenible está servida.

GENOCIDIO (en construcción)

La barbaridad se construye, como la paz; y en ese proceso de construcción colectiva todos participan.


El genocidio se construye, como el entendimiento; y de igual manera, todos participan durante largos periodos de tiempo para que ello ocurra.


La brutalidad también se construye, como el diálogo y la cooperación.


Llegar a una situación tal es cosa de muchos durante mucho tiempo (gobiernos, políticos, sistemas políticos, educadores, sistemas educativos, teóricos, teorías de construcción nacional, nacionalismos, metodólogos, metodologías, árbitros y jugadores, intereses económicos, intereses geopolíticos, intereses en general, religiones, religiosos, ciudadanos, empresas, inversores, medios de comunicación, ONG, sistemas de derecho internacional, la ONU, EE.UU, Israel, Palestina, Hamás, las tendencias pronazis de la derecha israelí, la diplomacia internacional, los países árabes, la UE, China, Rusia y hasta cualquiera de nosotros) y de muchos también es cosa el ponerle fin.

La guerra puede ser la continuación de la política por otros medios, pero también viceversa y para que ello ocurra es preciso establecer un pacto social de mínimos sobre los que iniciar cualquier construcción de paz a gran escala. La cuestión es que ese pacto debe iniciarse desde el ciudadano de a pié y las redes sociales en las que participa y configura mediante su propia participación. Desde los miles de palestinos que pueblan "su" territorio y los miles de israelíes que pueblan el "suyo". Es preciso construir un espacio de interacción social. De encuentro entre las comunidades y redes que existen en cada uno de los bandos y posteriormente entre las comunidades y redes que puedan ser capaces de compatibilizar sus realidades, sus necesidades, sus demandas, sus espacios, sus seguridades e inseguridades. El único camino para una Paz duradera es que ésta sea construida por la propia ciudadanía de manera participativa.

Lástima que estemos a años luz de algo semejante.

Con la reforma constitucional a cuestas

Se celebra en estos días el 30 aniversario de la Constitución española en pleno debate sobre la conveniencia o no de su reforma, en plena revisión del proceso de construcción de la misma durante la laureadísima transición política española, sobre la que cada más voces importantes discordan y con el patio de butacas revuelto preocupado por el Senado, la Patria y Dios... efectivamente temas de trasfondo, fondo y refondo filosófico-moral-ético-político de muy difícil encuadre.

Dejando de lado los argumentos técnicos necesarios para acometer dichas reformas: mayoría cualificada en el Congreso, disolución de las Cortes y en algunos casos convocatoria de Referendum con todas las dificultades que ellos conllevan, la necesidad de pactos amplios entre partidos antagónicos porque las mayorías necesarias para las correspondientes modificaciones constitucionales, tal cual está hoy dividido el Congreso, son difícilmente alcanzables; las cuestiones de calado que se encuentran sobre la mesa, bien merecen una reflexión comunitaria a realizar por la sociedad en su conjunto.

1. La cuestión del Senado.

Actualmente el Senado español es la cámara alta de representación de los territorios, pero, por su estructura y regulación legal, sus reflexiones y consideraciones no tienen peso de Ley, sino de simples recomendaciones, precisamente, a la Cámara de Representantes del Congreso. Por lo que nos encontramos con un interesante sin sentido. A groso modo, el siguiente: el Congreso decide "A", y el Senado dice que "A" es inadecuado, por lo que desaprueba "A" y propone "NO A". Vuelta al Congreso que dice "NO A" no me itneresa, quiero "A". Procede A. ¿De qué han servido pues las deliberaciones, recomendaciones, consideraciones del Senado?, ¿Qué peso político puede tener una institución que en la práctica no decide nada?, ¿se justifica la existencia de toda una macro institución con todos los enormes gastos que ella conlleva para, las más de las veces, nada?. Hay acuerdo, no obstante en su utilidad y en la existencia de estos problemas, pero no hay acuerdo en las propuestas concretas de reforma. ¿Reformulación de las competencias y capacidades legales? Sí, pero, ¿cuáles?, ¿hay materias que debería decidir el Senado y ser aprobada por el Congreso posteriormente?, y además, si el Senado es la cámara de la representación autonómica, pero las competencias autonómicas cada vez son mayores y dependientes de sí mismas, ¿de qué, por qué y para qué van a discutir en el Senado los gobiernos autonómicos entre sí, si en sus relaciones bilaterales con el Gobierno central consiguen mejores resultados?.

Sobre esta cuestión, la Fundación Alternativas, a través de un interesante trabajo de Alberto Penadés e Ignacio Urquizu-Sancho, alumbra en buenas direcciones aunque alerta, precisamente, de la complicada gestión de todo el proceso: bien por el (des)interés de los gobernantes o/y posiciones ideológicas y apoyos políticos de los que se disponen, bien por el (des)interés de las propias autonomías, bien por el (des)interés de los ciudadanos.

2. La Patria (estructura de la nación y cuestiones relacionadas con la ciudadanía)

Qué decir tiene que la cuestión de la estructura territorial del estado es un sinacuerdo absoluto de proporciones insospechadas, que hunde sus raíces hasta lo más profundo de la Guerra Civil y las almas de los españoles (y catalanes, vascos, gallegos...) y sobre la que hay muchos variados posicionamientos divergentes:

-Partidarios de una reforma radical de la Constitución y la forma de Estado (los menos, IU pero no toda ella, y partidos periféricos nacionalistas como ERC, aunque en su caso más tirando hacia la independencia de Catalunya que cualquier otra cosa o EA), lo que conduce, por un camino u otro, a la reformulación de España tal y como se la conoce actualmente: sea en forma de república federal, sea en forma de República y Estados Libres Asociados.

-Partidarios de una todavía mayor transferencia de competencias estatales a las Comunidades Autónomas, dentro de las que cabrían destacar las cuestiones de las Relaciones Internacionales (monopolizadas por el estado central en la actualidad) o las cuestiones de financiación pública, cargas tributarias, tramos impositivos, etc; camino que actualmente parece haberse iniciado con la aprobación del llamado nuevo Estatut d'Autonomía de Catalunya. CIU, PSOE (aunque no todo él, ni mucho menos), BNG y probablemente CC, PAS, EA, incluso PNV y otros minoritarios podrían estar de acuerdo, pero jamás el PP. Por consiguiente: punto muerto. Aunque aquí cabe señalar el artículo 150.2 de la Constitución, a través del cual se puede transferir o delegar en las CC.AA, mediante Ley Orgánica, facultades de titularidad estatal, que es precisamente lo que se ha venido haciendo hasta ahora, en una especie de proceso constituyente permanentemente abierto donde las negociaciones entre los Gobiernos Centrales y los Autonómicos, en su tarea de buscarse apoyos políticos, ha funcionado las veces de "reformadora de la Constitución". Con todos los beneficios que ello puede conllevar, en tanto que se actualiza a las necesidades y demandas del momento político, y los perjuicios, en tanto que sufre modificaciones incluso de calado y sin el procedimiento indicado para ello que pueden desestabilizar al sistema en su conjunto. Así pues: ¿se modifica el artículo 150.2?, ¿se elimina?, ¿se procede a re-elaborar el contenido de las competencias de las CC.AA y el Estado Central?

-Y, por último, partidarios de que se quede todo como está; o casi todo. Donde, más sólo que la una se encuentra el PP, defendiendo a capa y espada la vigencia absoluta y total de un texto que ni siquiera ellos terminaron de tragar cuando fue aprobado, hace hoy 30 años. Cambiarían para eliminarlo, claro está, precisamente el artículo 150.2, y no modificarían una coma para introducir el derecho a voto de los inmigrantes en las elecciones municipales, o la estructura del Estado, congelando cualquier modificación potencial de los Estatutos de Autonomía vigentes.

Por cierto, sobre el apartado del voto inmigrante querría hacer un apunte: dice Guerra (sí, el de izquierdas del PSOE) que es "buenismo" ofrecer opción de voto a un inmigrante en un municipio en el que lleva 10 años trabajando, viviendo y, por tanto, cotizando, consumiendo y abonando impuestos, por el mero hecho de no existir reciprocidad (la Constitución contempla el derecho de voto para inmigrantes siempre que en el país de origen de los mismos exista acuerdo recíproco para con el voto de los españoles en aquél país), como si el buenismo, de ser tal, fuera malo, o como si el hecho de ampliar los derechos de los ciudadanos que conviven en el territorio nacional fuera perjudicial para la salud del Estado (o buenismo, como Guerra dice). Quizás, lo más progre resultara abolir del texto Constitucional dicha cláusula bajo el lema de "Más y Mejor integración, por una España Común", pero claro, una vez más, ni siquiera la izquierda se pone de acuerdo, como para esperar el voto a favor del PP

3. Dios (la iglesia y la corona)

El no va más. Entre el "Ni una coma se mueva!" y el "se queme el texto actual!", imposible el acuerdo, excepto para modificar los puntos de lo políticamente correcto: esto es, corregir los artículos referidos a la coronación, habilitando a la mujer como Reina de España si no existe descendencia masculina. En eso todos de acuerdo, pero para ello sería necesario incluso convocar Referendum. Pareciera que armar semejante embolado no se justifica "sólo" para modificar ese punto, y sí, si se acompañara de otras modificaciones sobre las que, ahora mismo no hay atisbo de acuerdo, por ejemplo: la eliminación de las referencias a la Iglesia Católica en la Constitución (o, con la misma lógica, la incorporación del resto de credos al texto) que parece cualquier cosa menos algo posible, pues incluso alguno en el PSOE también se escandalizaría (Bono, por ejemplo).

De todos modos es un debate que hay que iniciar, pues la vertebración de los nuevos ciudadanos españoles pasa, en gran medida por cuestiones de este tipo (y la del voto inmigrante, claro está).

La iglesia que cada uno libremente elija, en su ámbito de actuación, y el Estado, en su función de educar en los valores democráticos y promover la igualdad, justicia, etc. (Preámbulo de la Constitución: La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo) en el suyo. A saber: trabajando para la integración, independientemente del modelo y forma o estructura del Estado (que si corona, que si república, que si república federal, que si estado laico pero confesional, que si estado laiquísimo, etc.). Es decir, construyendo ciudadanía.

"Con Vueling a Guantánamo"

Con esas pancartas y 50 minutos de ensordecedores gritos de "asesino" fue recibido esta misma mañana el señor Piqué (ahora consejero delegado de dicha compañía aérea) a la entrada del salón de actos de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, tras salir a la luz el informe secreto de comunicaciones mantenidas entre el Gobierno Estadounidense de Mr Bush y el español del Sr. Ansar que revelaba las actividades de transporte de presos hacia Guantánamo a través de suelo patrio.

Si bien hasta el momento no se disponía de pruebas físicas oficiales de las estrechas relaciones criminales que habían mantenido ambos mandatarios, las sospechas eran cada vez más ensordecedoras hasta que, finalmente (se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, diría el refranero), han quedado indudablemente establecidas. Y que se diga claro, por si alguno necesita de una mayor contundencia: Sí, el Ex Presidente Aznar no sólamente ha mentido personalmente a la ciudadanía española asegurando que él sabía que en Irak había armas de destrucción masiva, sino que, fundamentalmente, ha sido cómplice de crímenes de guerra junto con criminales de guerra, permitiendo el uso de infraestructuras públicas españolas para el tráfico ilegal de "combatientes terroristas" cuyo destino final era el ominoso campo de concentración de Guantánamo, famoso por el flagrante incumplimiento de cualquier Tratado Internacional existente.



Las reacciones no se han hecho esperar, y como era previsible, el Partido de las Libertades Democráticas Patriotas Unagradeylibre de la Ultraderecha española ha salido en masa a la palestra defendiendo al cómplice del Gran Genocida, bajo su slogan favorito: "y en su gobierno más aún" que tanto gusta en casa Génova, sin ser siquiera capaces de intuir que la construcción de esa frase supone la "aceptación de los cargos todos" sin opción a duda. ¡Ni siquiera a duda!... porque en lengua castellana (sí, sí, esa misma de la que se dicen tan defensores) decir "y en su X MAS AÚN", supone que aunque sea menos en Y, también se ha producido el hecho, lo cual conduce irresolublemente a pensar: ¿tienen los peores estrategas políticos de la historia de la política nacional?, ¿son totntos a la una?, ¿o es que están tan llenos de cólera que sienten que hicieron bien pero que se quedaron cortos y el "AÚN MÁS" que pronuncian se refiere a que lastimosamente no fueron capaces de exterminar al moro terrorista y recomiendan que se continue la misma política protonazi del Bigotes?.

Nada más cerca de la realidad, pues cuando Zapatero decidió retirar las tropas del ejército español de Irak, los descalificativos e insultos proferidos por sus señorías desde las mismísimas bancadas del Congreso de Diputados todavía se pueden escuchar durante las gélidas noches de invierno madrileño incluso más allá de la M-30; por no hablar de los llantos y sollozos de las millones de almas manifestadas a lo largo y ancho del país antes y durante la ocupación ilegal del ejército estadounidense, británico y español de Irak, la infame represión policial y las atroces mentiras a las que toda la ciudadanía en su conjunto fue sometida.



Buen legado el de Bush y Aznar: la mayor crisis económica de la historia y un arsenal de barbaridades, crímenes atroces, impunidad y falta de vergüenza, ésta sí, de destrucción masiva. Lo peor es que nadie del PP se ha desmarcado y entonado la feroz crítica que tanto necesita el partido para volver a ser alternativa democrática, que no de otro tipo, en España. El Ramses calladito. Manda Huevos.