Extracto del discurso de Obama y comentarios

Se reproduce a continuación la parte más interesante del discurso de Obama publicado íntegro en la edición de hoy de El País.

"Debemos acabar con la especulación temeraria y el gasto por encima de nuestros medios; con el crédito basura, la ayuda excesiva a los bancos y la falta de supervisión que nos condena a burbujas que inevitablemente terminan estallando. La acción internacional coordinada es lo único que puede evitar una asunción de riesgos tan irresponsable como la que ha provocado esta crisis. Por eso me comprometo a aprovechar esta oportunidad para proponer unas amplias reformas de nuestro sistema regulador y supervisor.

Todas nuestras instituciones financieras -en Wall Street y en todo el mundo- necesitan una vigilancia firme y unas normas que se atengan al sentido común. Todos los mercados deben tener criterios de estabilidad y un mecanismo de transparencia. Un marco sólido de requisitos de capital debería protegernos contra futuras crisis. Debemos atacar los refugios fiscales y el blanqueo de dinero.

Los abusos deben evitarse mediante la transparencia rigurosa y la responsabilidad, y los días del descontrol tienen que acabar. En vez de unos parches que permitan conformarse con el mínimo común denominador, debemos ofrecer unos claros incentivos al buen comportamiento que fomenten una lucha por ser los mejores.

Sé que Estados Unidos tiene su parte de responsabilidad por el caos en el que nos encontramos. Pero también sé que no tenemos por qué escoger entre un capitalismo caótico e implacable y una economía dirigida por el Gobierno y opresiva. Es una alternativa falsa que no ayuda a nuestra gente ni a nadie.

Esta reunión del G-20 ofrece un foro para un nuevo tipo de cooperación económica mundial. Ha llegado la hora de trabajar todos juntos para restablecer el crecimiento sostenido que sólo puede surgir de unos mercados libres y estables, capaces de aprovechar las innovaciones, apoyar el espíritu emprendedor y ofrecer oportunidades."

Sinceramente, y permítanme que en esta ocasión hable en primera persona, estoy gratamente sorprendido por lo que considero un salto cualitativo tremendamente significativo de consecuencias muy profundas, y completamente en sintonía con el cambio de paradigma lógico del que hablábamos en el anterior artículo. Pues en este discurso Obama hace referencia a la necesidad de poner límites. Hace referencia a la urgencia de establecer unas normas y de hacerlas cumplir. Hace referencia al desgobierno del neoliberalismo y las burbujas generadas. Hace referencia a una acción global coordinada y hace referencia también a un hecho fundamental: la construcción de un nuevo sistema híbrido, mezcla de control estatal-gubernamental y liberal capitalista... una especie de capitalsocialismo, donde la cosa pública tenga control sobre el sistema financiero, pero no acapare toda la producción ni al mercado como distribuidor fundamental del sistema económico. Lástima, eso sí, que sólo haga Obama referencia al G.20 como foro de debate y construcción de este nuevo sistema, sin mencionar siquiera a otros actores internacionales... (pero no nos quejemos, ahora que, por fin, la esperanza se ha instalado en el trono) La crisis arroja nuevas posibilidades completamente inexploradas hasta la fecha. Tachadas sistemáticamente de locuras, de imposibles. Es el momento de darles forma todos juntos (como dice Obama) a través de las cientos de redes creadas en los Foros Sociales y las diversas organizaciones que los nutren, de lo local a lo global. De nuestras ciudades a los macro-mecanismos de control estatal-social.

Privatizar beneficios, socializar pérdidas.

El antepenultimo escandalo sobre las bonificaciones millonarias a los ejecutivos causantes de los mas grandes estragos jamas conocidos en la historia del capitalismo se llama AIG, tal como aparece en la edicion de hace unos días de El Pais. Pero, qué es lo que se encuentra detras de todo este monton de intereses y sueldos completamente desproporcionados?

La logica del sistema de produccion capitalista, que basa su crecimiento en el aumento de la produccion y la expansion del consumo, sin limites. Sin atender a ninguna frontera de lo posible, de lo humanamente posible, de lo ambientalmente sostenible. Poco a poco, la estructura individualista de las sociedades "occidentales" va conquistando los corazones de los millones de ciudadanos del universo asiatico. Se imaginan entonces a los mil trecientos millones de chinos viendo cada uno de ellos "su" televisión, o, simplemente utilizando papel higienico?, se imaginan a los mil millones de indios consumiento las mismas cantidades energeticas que los individuos europeos (no vale la pena ni mencionar el derroche de los estadounidenses)?, evidentemente el colapso seria inevitable... sin embargo cabe recordar que este mismo sistema que basa su desarrollo en el crecimiento permanente (como se ha dicho: ideologico, economico y politico) tambien tiene en cuenta la variable de innovacion tecnologica, sobre la cual descansa parte importante de su exito expansivo. Es decir, todo sera posible de a poco: si el problema es la energia, la fusion nuclear (que no la fision atomica como las plantas tradicionales de energia atomica) es la solucion. Más desarrollo tecnologico, suma más produccion, suma más consumo, suma más desarrollo economico, politico e ideologico. Expansión. Sin limites. Ad infinitum.

Con esa aplastante logica resulta bastante normal lo que sucede con esos bonus y salarios millonarios, o acaso se imaginan ustedes que los sueldos mínimos fueran sustituidos por sueldos maximos como en la cosa publica...? No creen que los directivos de las grandes empresas y sus emisarios académicos y políticos de este mundo global argumentarían entonces que eso sería poco menos que un flagrante atentado contra el crecimiento global y la lucha contra el hambre y en pro del desarrollo de los menos favorecidos? Pues sí. No se equivocan ustedes ni en una coma. Esas serían más o menos sus palabras (tirando de optimismo, pues Esperanza Aguirre seguro que no se conforma con eso y además añade que se trata de una cruzada socialista contra el Estado de Derecho, aunque no tenga claro lo que eso significa, como diariamente demustra en su oligárquica, caciquil y corruptísima gestión de la Comunidad de Madrid), sin embargo, no cabría la posibilidad de estudiar la propuesta?, no caben las limitaciones al crecimiento?, a la expansión?, a los beneficios desproporcionados?, y... porque no? acaso no existen las mismas buenas razones para argumentar en favor de las ganancias maximas que de las minimas?, acaso el crecimiento de Repsol era ridículo cuando se trataba de una empresa totalmente pública (dentro de las 100 mas grandes del mundo)? acaso una inversión empresarial sólo se produce cuando éste se ve motivado por una expansion y unos beneficios infinitos?, es que solo se invierte para lograr crecer hasta el mas alla o ganar todo el dinero del mundo?, es que no conocen ustedes a nadie que haya dicho: "estoy bien así como estoy... no necesito crecer más"?, acaso limitar la expansión es sinónimo de congelar la competitividad? Pues es igualmente cierto que la competitividad logra mejorar la productividad, como que la productividad no sólo se genera gracias a la competitividad. Además, el establecimiento de regulaciones, de topes y de tramos de expansión y beneficio (tal como sucede en la Administración Pública) no implica que no deje de existir la competencia.

Evidentemente, se requeriría un paco a nivel global integral; pero antes, un cambio drástico de la lógica que impulsa el sistema, probablemente muy desdibujado a día de hoy (entre otras cosas porque la batalla de las ideas hace tiempo que se perdió), pero con luz al final del tunel si se plantea desde lo local hasta lo global.

Ejemplo paradigamatico: Jaimito siente que su participacion en un proyecto que ofrece resultados practicos tangibles y concretos en un tiempo determinado es beneficioso para él y dedide continuar participando, hasta hacerlo suyo. El que invierte en bolsa asi lo hace. El que monta un negocio y come, también. Pero cuando Jaimito paga a Hacienda, y recibe por ello sanidad gratuita, carreteras, educación y estabilidad política, no se siente inversor, ni partícipe del proyecto. ¿Y saben ustedes por qué? Sencillamente porque no lo es, como no lo son todos y cada uno de los ciudadanos únicamente convocados como tales cada 4 años. ¿Diseñan ustedes el Plan de Urbanismo?, ¿el de Sanidad?, ¿el presupuesto de su pueblo?, ¿la Ley de Dependencia?...

Genocidio (en construccion II)

Ha pasado algun tiempo ya desde que la ultima barbarie cometida por el Estado israeli sobre el pueblo de Gaza quedara impune. Varietalis se hace eco del estremecedor documental dirigido por ALBERTO ARCE y MIGUEL LLORENS en el que se muestra, sin censuras, sin compromisos politicos, sin tapujos ni dobles morales hasta que punto el ejercito israeli avasallo la franja de Gaza, con el apoyo cercano al 90% de sus conciudadanos. Un ejemplo paradigmatico de que cuando la guerra y la violencia se construyen como cuestion de Estado, utilizando todos los recursos a su alcance para ello (educacion, religion, medios de comunicacion, partidos politicos, sistema electoral, diplomacia internacional...), no hay mucho de donde agarrarse para iniciar el proceso de construccion de paz. Las "islas de civismo" en Israel solo alcanzan el 10% de su poblacion total, si hacemos caso a los resultados de las encuestas de opinion publica (los cuales no son muy fiables, aunque ese ya sea otro tema). La Comunidad Internacional le esta dando tiempo al Estado israeli para tambien sean borrados del mapa aquellos que consideraban una barbaridad la invasion de Gaza y el mantenimiento constante de un conflicto abierto como una clara apuesta contra la paz?

Mas informacion en:
http://www.wipeoffthemap.com/erased_spanish.html

Relativismo cultural y Leyes de Estado

Tras darse a conocer en prensa el proceso judicial abierto contra los progenitores de Selamha Mint Mohamed, mauritana de 16 años, por obligar a esta a casarse con un hombre de 40 cuando ella tenia apenas 14 y mantener relaciones sexuales con el; sobre los que caeran previsiblemente importantes penas de carcel (El Pais), salta a la palestra por vez primera de forma tan visceral (a tenor de los comentarios escritos por los lectores de la noticia) el cada vez mas peligroso, infinito e irresuelto debate sobre el relativismo cultural y las Leyes de los Estados.

Se actua contra de unas formas culturales completamente legitimas en los paises de origen si se condena por un hecho tal a los progenitores de la joven?, se deben permitir excepcionalmente dichos actos aun cuando vulneran flagrantemente las Leyes del Estado?, se debe optar por un modelo de integracion cultural asimilacionista en el que los grupos sociales extranjeros pierdan sus costumbres en nombre de la legalidad del estado?, o quizas por uno multicultural (a modo anglosajon) en el que las diversas comunidades de extranjeros coexisten de espaldas las unas de las otras y se hace la vista gorda en cuanto a lo que "sus" tradiciones culturales implican, siempre que estas se materialicen de forma discreta y no esten a la vista de los ciudadanos autoctonos?. Las posibilidades que se han contemplado y materializado a lo largo de estos ultimos decenios en los Estados donde la inmigracion ha sido una realidad palpable: Inglaterra, Estados Unidos, Alemania o Francia han optado por modelos de integracion Asimilacionista o Multiculturalista, haciendo de las conquistas de los Derechos Humanos Universales y las Constituciones de cada Estado, los primeros; y, del Relativismo Cultural los segundos, banderas con las que justificar tales o cuales acciones. Modelos de gestion de la inmigracion.

El paso de los años ha ido demostrando paulatinamente que dichos modelos no han tenido el exito esperado, sobre todo en la vetusta Europa, pero tambien en EE.UU. No hay mas que recordar los sucesos de Paris de hace poco, o los alarmantes datos de desarrollo de la poblacion negra en USA (aunque gobierne uno de ellos). El debate esta pues mas vivo que nunca pero tambien mas falto de banderas, voces y luces que nunca. Por ello la confusiion que se palpa a kilometros... Por que modelo apuestan los Partidos de izquierda de Europa?, y los partidos en España?, y los ciudadanos?. He aqui algunas cuestiones sobre las que reflexionar:

1. Las sociedades en paz son el producto dinamico de un largo proceso de construcciones de pactos sociales.

2. Los ciudadanos, sus redes y los poderes de las mismas han sido los actores protagonistas de dichas construcciones de pactos sociales.

3. Las Constituciones, la Democracia y los Estados de Derecho, herramientas dinamicas capaces de generar cohesion y paz social, creaciones basicas de la sociedad de paz.

4. Las sociedades y sus herramientas varian segun trascurre el tiempo y segun nuevos actores se unen a dicha sociedad. Por tanto:

5. Optar por modelos de integracion que ignoran a una parte de esa sociedad no parece ser la mejor forma de generar paz social. La convevencia en la diversidad, esto es, la participacion activa de todos los colectivos sociales existentes en un territorio, se hace imprescindible para fortalecer las sociedades de paz... eso si, asumiendo las consecuencias de ello, que pasaran, con toda seguridad, por reformular ciertas normativas de ciertas estructuras legales para hacerlas incluyentes de los nuevos colectivos.

Ni relativiso cultural, ni asimilacionismo protofascista: Construccion colectiva de herramientas de cohesion y paz social.

Plantear el debate desde otra perspectiva, carece de sentido, pues el Estado de Derecho, una de las herramientas fundamentales para la paz y la cohesion social en la actualidad (si se ignora la cuestion vasca) debe actuar conforme a las leyes vigentes hasta que comience su transformacion a traves de la reflexion colectiva.